ノートを書けない、論文書けない小保方の反論全文

　４月１２日、朝日新聞が「ネイチャーに掲載されたＳＴＡＰ細胞の論文にメスマウスの幹細胞のデータが載っているのに、幹細胞を作製した研究者が「オスしか作っていない」と話している」と報じた。
　これに対し１４日、「メスの幹細胞もあった」とする小保方氏の反論を報道陣に説明したとさ。
　記事によると、弁護団は「４月９日の記者会見に関する補充説明」と題した文書を報道陣に配布。弁護団が小保方氏から聞き取ったとする内容で、その中に朝日新聞記事への反論も含まれていた。この文書によると、ＳＴＡＰ幹細胞は少なくとも１０株は現存し、理研に保管されているという。そのうち、８株の幹細胞はオスだったが、それ以外を第三者機関で調べたところ、メスの幹細胞も含まれていたと指摘。「オスの幹細胞しかないというのは、事実と異なります」「（記事は）大きな誤解を招くもので、許容できるものではありません」と主張している。
　　論文や共著者の若山照彦山梨大教授によると、ＳＴＡＰ幹細胞は若山教授が少なくとも４３株を作った。うち論文の中で説明している主要な８株の性別を調べた結果、すべてオスだった。このため、若山教授はつくったＳＴＡＰ幹細胞はすべてオスと判断していた。

　私も容認できませんね。理研や小保方やこれから記者会見するかもしれない笹井とかね。プラスチックのタンクに汚染水を入れて漏らしておいて、知らないと言っている東電と何ら変わらないですよね。

　
■小保方晴子氏の弁護団が１４日に発表した文書の全文（原文のまま）

　４月９日の記者会見に関する補充説明

　４月９日の記者会見における小保方晴子氏の発言に関して、いろいろな意見が出ていることを鑑みて、補充説明として小保方氏から聞き取りました点をご紹介いたします。

小保方晴子　弁護団

　１　ＳＴＡＰ細胞の存在について

　（１）２００回以上成功したと述べた点について

　私は、ＳＴＡＰ細胞作成の実験を、毎日のように行い、しかも１日に複数回行うこともありました。ＳＴＡＰ細胞の作成手順は、�@マウスから細胞を取り出して、�Aいろいろなストレスを与え（酸や物理的刺激など）、�B１週間程度培養します。この作業のうち、�@�Aの作業は、それ自体にそれほどの時間はかからず、毎日のように行って並行して培養をしていました。培養後に、多能性マーカーが陽性であることを確認してＳＴＡＰ細胞が作成できたことを確認していました。このようにして作成されたＳＴＡＰ細胞の幹細胞性については、培養系での分化実験、テラトーマ実験やキメラマウスへの寄与の実験などにより複数回再現性を確認しています。

　ＳＴＡＰ細胞の研究が開始されたのは５年ほど前のことですが、２０１１年４月には、論文に中心となる方法として記載した酸を用いてＳＴＡＰ細胞ができることを確認していました。その後、２０１１年６月から９月頃には、リンパ球のみならず皮膚や筋肉や肺や脳や脂肪などいろいろな細胞について、酸性溶液を含む様々なストレス条件を用いてＳＴＡＰ細胞の作成を試みました。この間だけで１００回以上は作成していました。

　そして、２０１１年９月以降は、脾臓（ひぞう）由来のリンパ球細胞（ＣＤ４５＋）を酸性溶液で刺激を与えて、ＳＴＡＰ細胞を作成する実験を繰り返していました。このＳＴＡＰ細胞を用いて、遺伝子の解析や分化実験やテラトーマの実験などを行うので、たくさんのＳＴＡＰ細胞が必要になります。この方法で作ったものだけでも１００回以上は、ＳＴＡＰ細胞を作成しています。また、今回発表した論文には合わせて８０種類以上の図表が掲載されており、それぞれに複数回の予備実験が必要であったことから、ＳＴＡＰ細胞は日々培養され解析されていました。このことから、会見の場で２００回と述べました。

　（２）第三者によって成功している点について

　迷惑がかかってはいけないので、私の判断だけで、名前を公表することはできません。成功した人の存在は、理研も認識しておられるはずです。

　２　ＳＴＡＰ細胞作製レシピの公表について

　ＳＴＡＰ細胞を作る各ステップに細かな技術的な注意事項があるので一言でコツのようなものを表現することは難しいのですが、再現実験を試みて下さっている方が、失敗しているステップについて、具体的にポイントをお教えすることについては、私の体調が回復し環境さえ整えば、積極的に協力したいと考えております。状況が許されるならば他の方がどのステップで問題が生じているかの情報を整理して、現在発表されているプロトコールに、具体的なポイントを順次加筆していくことにも積極的に取り組んでいきたいと考えております。

　また、現在開発中の効率の良いＳＴＡＰ細胞作製の酸処理溶液のレシピや実験手順につきましては、所属機関の知的財産であることや特許等の事情もあり、現時点では私個人からすべてを公表できないことをご理解いただきたく存じます。今の私の置かれている立場では難しい状況ですが、状況が許されるならば実験を早く再開して、言葉では伝えにくいコツ等がわかりやすいように、映像や画像等を盛り込んだプロトコールとして出来るだけ近い将来に公開していくことに努力していきたいと考えております。

　３　４月１２日朝刊での新聞記事について

　同日、一部新聞の朝刊において「ＳＴＡＰ論文新疑惑」と題する記事が掲載されましたが、事実確認を怠った誤った記事であり、大きな誤解を招くものであって、許容できるものではありません。この説明は同日中に代理人を通じて同新聞社にお伝えしています。

　（１）メスのＳＴＡＰ幹細胞が作成されており、現在、理研に保存されております。したがって、オスの幹細胞しかないというのは、事実と異なります。

　（２）ＳＴＡＰ幹細胞は、少なくとも１０株は現存しています。それらはすでに理研に提出しており、理研で保管されています。そのうち、若山先生がオスかメスかを確かめたのは８株だけです。それらは、すべてオスでした。若山先生が調べなかったＳＴＡＰ幹細胞について、第三者機関に解析を依頼し染色体を調べたところ、そこには、メスのＳＴＡＰ幹細胞の株も含まれていました。記事に書かれている実験は、このメスのＳＴＡＰ幹細胞を使って行われたものです。

　４　ＳＴＡＰ幹細胞のマウス系統の記事について

　２０１３年３月までは、私は、神戸理研の若山研究室に所属していました。ですから、マウスの受け渡しというのも、隔地者間でやりとりをしたのではなく、一つの研究室内での話です。この点、誤解のないようお願いします。

　ＳＴＡＰ幹細胞は、ＳＴＡＰ細胞を長期培養した後に得られるものです。

　長期培養を行ったのも保存を行ったのも若山先生ですので、その間に何が起こったのかは、私にはわかりません。現在あるＳＴＡＰ幹細胞は、すべて若山先生が樹立されたものです。若山先生のご理解と異なる結果を得たことの原因が、どうしてか、私の作為的な行為によるもののように報道されていることは残念でなりません。

追記

　４月９日の会見は「不服申し立て」に関する記者会見であり、準備期間も不十分で、しかも公開で時間も限られた場であったことから、ＳＴＡＰ細胞の存在や科学的な意義についての説明を十分にすることができませんでした。しかしこのような事情をご理解頂けず、説明がなかったとして批判をされる方がおられることを悲しく思っております。理研や調査委員会のご指示や進行具合にもよりますし、私の体調の問題もあるので確かなお約束はできませんが、真摯（しんし）な姿勢で詳しく聞いて理解してくださる方がいらっしゃるなら、体調が戻り次第、できるだけ具体的なサンプルや写真などを提示しながらの科学的な説明や質問にじっくりお答えする機会があればありがたく存じます。（会見形式では到底無理ですので、たぶん数名限定での説明になると思いますが…。）

　
　今頃になって特許とか、なんじゃらほい。
　なんでネイチャーに発表したんでしょうね？
　STAP細胞かどうかも解らない段階の細胞を200回以上とカウントしていたんですね。
　それで「STAP細胞はあります」といわれても、証明できないじゃない。
　キメラマウス実験にしても、本当にSTAP細胞だったかはかなり怪しいですよね。
　ノートで証明できるだろうか？